Ялтинский городской суд 1 июля 2022 года осудил женщину по ч. 1 ст. 238 УК к штрафу 40 000 рублей. Осуждённая подала апелляционную жалобу с дополнениями, её рассмотрел Верховный Суд Республики Крым.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Апелляция обратила внимание на экспертизу продукции: в заключении нет ответа на вопрос, содержит ли продукция вещества, которые при употреблении в обычных условиях могли повлечь смерть или тяжкий вред здоровью. Угроза тяжких последствий описана как предположительная и поставлена в зависимость от количества выпитого, а не от дозы, характерной для обычного употребления.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что ответ на этот вопрос нужен для квалификации по ст. 238 УК и для отграничения от административного правонарушения. Без него обвинение носит неопределённый, неконкретный характер, а это нарушает требования ст. 73 и ст. 220 УПК и право обвиняемой на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК). По такому обвинительному заключению решение по существу вынести нельзя. Приговор отменён, дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- По делам об опасной продукции стоит проверить, ответила ли экспертиза, опасна ли продукция именно при обычном употреблении, а не при каком-то количестве.
- В этом деле суд счёл предположительный вывод экспертов о угрозе недостаточным для конкретного обвинения.
- Границы: возвращение дела прокурору — не оправдание и не прекращение дела; обвинение могут уточнить и снова направить дело в суд.
- Довод не сработает, если обвинение и экспертиза прямо указывают на реальную опасность продукции при обычном использовании.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-2578/2022, 25 августа 2022 года.
