Осуждённого ФИОо. районный суд признал виновным по ч. 3 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Обжаловали приговор заместитель прокурора города Моршанска.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Тамбовский областной суд изменил приговор, исключив из него выводы о том, что осуждённый предвидел наступление общественно опасных последствий в виде сбыта и последующего употребления третьими лицами продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, нарушения правил оборота алкогольной продукции и желал наступления таких последствий, а также реализовывал несоответствующую установленным стандартам спиртосодержащую продукцию – водку и коньяк неограниченному кругу потребителей.
Почему суд с ним согласился
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что указанные судом первой инстанции формулировки о предвидении осуждённым последствий и желании их наступления, а также о сбыте продукции «неограниченному кругу потребителей» не нашли достаточного подтверждения в приговоре или не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены. Во фрагментах акта не приведено подробное обоснование, почему суд первой инстанции сделал такие выводы изначально, и почему апелляция посчитала их излишними или не соответствующими доказательствам. Апелляционный суд счел, что нарушение сбыта продукции касалось конкретных лиц, а не неограниченного круга потребителей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Если суд первой инстанции делает выводы о предвидении вами общественно опасных последствий или желании их наступления, но доказательства в приговоре не подтверждают это однозначно, апелляция может исключить эти формулировки.
- Если обвинение строится на продаже «неограниченному кругу потребителей», но по факту есть только конкретные покупатели, этот довод может быть оспорен.
- Такое изменение может повлиять на квалификацию преступления, но во фрагментах акта не указано, что квалификация была изменена.
- Однако, само наличие конкретных потерпевших или факта продажи некачественной продукции не оспаривается. Изменение касается только субъективной стороны преступления (что осуждённый думал и чего хотел) и круга лиц, которым была сбыта продукция.
- Это не означает автоматического смягчения наказания, так как во фрагментах акта указано, что апелляционная инстанция полагает, что наказание назначено справедливо.
Решение: Тамбовский областной суд, дело 22-677/2024, —.