Осуждённая была приговорена к штрафу в размере 50 000 рублей за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Государственный обвинитель подал апелляционное представление на приговор.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Тверской областной суд изменил приговор. Ключевым моментом стало уточнение формулировки обвинения: вместо того, чтобы считать, что осуждённая совершила сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что она совершила хранение в целях сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым скорректировать описательно-мотивировочную часть приговора, чтобы она более точно отражала признанное доказанным преступное деяние. Это изменение не повлияло на вид и размер назначенного наказания, поскольку, как указал суд, «объем обвинения при этом никаких изменений не претерпел». То есть, сама суть преступления – действия с опасными товарами – осталась прежней, изменилась лишь формулировка, описывающая стадию этих действий.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Такое изменение приговора показывает, что вышестоящие суды внимательно относятся к формулировкам обвинения, даже если это не влияет на наказание.
- Если в вашем деле формулировка обвинения кажется неточной или неполной, есть смысл обратить на это внимание суда.
- Это изменение касается описательной части приговора и не является смягчением наказания или оправданием. Оно лишь уточняет, какие именно действия были доказаны.
- Довод не сработает, если изменение формулировки может повлечь за собой полную переквалификацию на другую статью или часть статьи, где предусмотрено более суровое наказание.
- Такое изменение, как в этом деле, не даёт оснований для пересмотра наказания, если его размер и вид признаны справедливыми и соразмерными.
Решение: Тверской областной суд, дело 22-1757/2021, —.