Осуждённый был признан виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ, хотя первоначально обвинялся по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Районный суд переквалифицировал его действия. Однако это решение было обжаловано. Апелляционная инстанция, Забайкальский краевой суд, рассмотрела апелляционное представление и вынесла определение об отмене приговора.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что представленные по уголовному делу доказательства «не были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона». Это значит, что суд первой инстанции не провёл всесторонний, полный и объективный анализ имеющихся в деле доказательств.
Почему суд с ним согласился
Забайкальский краевой суд согласился с этим доводом, поскольку установил, что районный суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам. В результате, выводы суда первой инстанции о переквалификации действий осуждённого с п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ были признаны преждевременными. Судебная коллегия посчитала, что такой приговор не может быть законным и обоснованным. Именно поэтому дело было направлено на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Этот довод применим, если в деле действительно есть важные доказательства, которые суд первой инстанции либо проигнорировал, либо оценил поверхностно, не дав им должной правовой оценки.
- Он может быть использован, если переквалификация статьи или установление вины основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.
- Довод не сработает, если все доказательства были детально исследованы и оценены судом первой инстанции, а несогласие с их оценкой сводится лишь к иному толкованию их защитой.
- Этот довод не гарантирует оправдания, но даёт шанс на новое, более объективное и всестороннее рассмотрение дела.
- Он применим к делам, где суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-2871/2016, —.