Городской суд осудил человека по ч. 1 ст. 234 УК РФ за действия с сильнодействующим веществом, не являющимся наркотическим средством или психотропным веществом, включая его перевозку и сбыт. Наказанием был штраф. Заместитель прокурора республики подал кассационное представление и просил конфисковать автомобиль, на котором передвигался осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 234 УК
Кассационный суд пересмотрел объём обвинения: он исключил осуждение за незаконную перевозку вещества и вывод о совершении умышленного сбыта. Действия осуждённого квалифицированы как незаконные приобретение и хранение сильнодействующего вещества в целях сбыта. Поскольку объём обвинения уменьшился, суд указал, что наказание подлежит смягчению, и снизил штраф до 9000 рублей.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из того, что при уменьшении объёма обвинения наказание должно быть смягчено. Довод прокурора о конфискации автомобиля суд отклонил. Он сослался на п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по которому конфискуются орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, но указал, что оснований считать автомобиль орудием или средством преступления нет: осмотр места происшествия не показал, что хранение вещества было связано со специальным приспособлением машины, а обвинение в перевозке исключено. В остальном приговор оставлен без изменения, представление прокурора — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 234 УК
- Если часть обвинения исключена, суд в этом деле счёл, что наказание должно быть смягчено.
- Транспорт, на котором передвигался осуждённый, сам по себе не становится средством преступления только потому, что вещество хранилось при нём.
- Довод против конфискации машины опирался на то, что перевозка исключена и машина не была специально приспособлена для хранения.
- Если машина была специально приспособлена для хранения или перевозки и перевозка вменена обоснованно, этот довод может не сработать.
- Кассационное представление прокурора с требованием ужесточения не всегда приводит к ухудшению: в этом деле суд изменил приговор в пользу осуждённого.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск), дело 77-458/2026, 07.04.2026.
