Человека обвиняли по ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести). Минераловодский городской суд Ставропольского края в августе 2025 года отдельным постановлением освободил его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (денежная мера уголовно-правового характера вместо наказания). Ставропольский краевой суд это решение оставил в силе. В кассацию обратились сторона обвиняемого и потерпевший.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Потерпевший просил прекратить дело за примирением сторон. Обвиняемый впервые обвинялся в преступлении средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб и полностью загладил вред — это потерпевший неоднократно подтверждал в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Почему кассация с ним согласилась
Кассационный суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ: освобождение с судебным штрафом невозможно, если дело должно быть прекращено по иному основанию (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ). Здесь такое основание было — примирение сторон по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, — и суд не увидел причин отказывать потерпевшему в его ходатайстве. Поэтому постановление о судебном штрафе и апелляционное постановление в части этого обвиняемого отменены, а дело прекращено за примирением сторон. Приговор в отношении другого участника дела суд оставил без изменения, жалобу потерпевшего в этой части отклонил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Если человек впервые обвиняется в преступлении небольшой или средней тяжести, загладил вред и потерпевший готов примириться, в этом деле суд счёл, что прекращение за примирением имеет приоритет перед судебным штрафом.
- Важна последовательная позиция потерпевшего: здесь он подтверждал примирение во всех инстанциях.
- Прекращение за примирением не требует платить судебный штраф — в этом его отличие для обвиняемого.
- Границы: довод не работает без ходатайства потерпевшего и без заглаживания вреда; кроме того, в этом деле он не помог второму участнику, чей приговор остался в силе.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-358/2026, 17.03.2026.
