Осуждённого признали виновным по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 234 УК и назначили принудительные работы. Суд учёл активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики и извинения перед потерпевшим. Адвокат подал апелляционную жалобу, осуждённый — дополнение к ней.
Какой довод сработал по ст. 234 УК
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого возможно лишь при назначении принудительных работ. По его оценке, цели наказания могут быть достигнуты основным наказанием в виде штрафа, предусмотренным санкцией статьи.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из данных о личности осуждённого, обстоятельств дела и его имущественного положения. Наказание смягчено до штрафа 100 000 рублей. Вместе с тем суд не нашёл оснований для применения ст. 64 УК: исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью осуждённого, поведением во время и после преступления, по делу нет. Остальные доводы отклонены, жалоба и дополнение оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 234 УК
- В этом деле суд счёл, что цели наказания достижимы штрафом, предусмотренным санкцией статьи, а не принудительными работами.
- Суд учитывал, в том числе, имущественное положение осуждённого.
- Смягчение вида наказания в пределах санкции обошлось без ст. 64 УК и не означает, что исключительные обстоятельства признаны.
- Если суд сочтёт, что цели наказания достижимы только более строгим наказанием, такого результата не будет.
Решение: Астраханский областной суд (Астраханская область), дело 22-1076/2026, 23.07.2026.
