Женщину, ранее судимую, осудили по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (кража) и ч. 1 ст. 314.1 УК (уклонение от административного надзора). Приговор обжаловал государственный обвинитель в апелляционном представлении.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция исключила из осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК признак «самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения» и квалифицировала действия осуждённой как самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора. Суд также исключил указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК и смягчил наказание по этой статье до 3 месяцев лишения свободы, после чего заново назначил наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Кроме квалификации, суд уточнил вводную часть приговора: дополнил сведения о прежних судимостях и указал на условно-досрочное освобождение по постановлению от 18 сентября 2023 года. Один из доводов прокурора суд отклонил. Прокурор просил указать в приговоре на взыскание с осуждённой процессуальных издержек — 11 166 рублей за работу защитника по назначению. Суд указал, что вопрос об этих издержках уже разрешён в приговоре по правилам ст. 299 УПК, и повторного указания не требуется.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- По делам об уклонении от административного надзора в этом деле значение имело, какое именно место — жительства, пребывания или фактического нахождения — вменено в вину.
- В этом деле суд одновременно сузил квалификацию, исключил ссылку на ч. 2 ст. 68 УК и снизил срок по ч. 1 ст. 314.1 УК.
- Довод прокурора о процессуальных издержках не сработал, потому что этот вопрос уже был решён в приговоре.
- Уточнение вводной части приговора (перечня судимостей) само по себе срок не меняет.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-1085/2026, 07.04.2026.
