Осуждённого признали виновным в нескольких преступлениях — по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК, а также по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК (склонение к наркотикам). Наказание назначено по совокупности преступлений и приговоров. Приговор обжаловали осуждённый и его защитники, апелляционное представление подал государственный обвинитель; жалобы и представление удовлетворены частично.
Какой довод сработал по ст. 230 УК
Сработали два основания. Первое: по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления и прекратил преследование в этой части. Второе: по ходатайству защиты в апелляции приобщён кассовый чек о переводе родственниками осуждённого потерпевшей 5500 рублей в счёт возмещения ущерба по ч. 2 ст. 159 УК. Суд признал это добровольным возмещением имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК).
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что оснований не доверять чеку нет, а сторона обвинения факт возмещения не оспаривает. В связи с частичным прекращением преследования и учётом смягчающего обстоятельства, которое не принималось во внимание судом первой инстанции, наказание смягчено: по ч. 2 ст. 159 УК — до 2 лет 6 месяцев, по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК — до 7 лет 10 месяцев, по совокупности приговоров по ст. 70 УК — до 8 лет в колонии строгого режима. По прекращённой части признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Нарушений, влекущих отмену приговора в полном объёме, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 230 УК
- В этом деле документ о возмещении ущерба, представленный только в апелляции, суд учёл как смягчающее обстоятельство.
- Суд принял как возмещение перевод, сделанный родственниками осуждённого, и учёл, что обвинение этот факт не оспаривало.
- Возмещение по одному преступлению смягчило наказание за него и по совокупности, но не изменило квалификацию.
- Отсутствие состава по одному из обвинений повлекло прекращение только этой части; остальной приговор сохранён.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-5731/2022, —.
