Осуждённый был признан виновным по ряду статей Уголовного кодекса РФ, в числе которых грабёж (ч. 1 ст. 161 УК), хранение наркотиков (ч. 2 ст. 228 УК) и неоднократное склонение к употреблению наркотиков (ст. 230 УК, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК, ч. 3 ст. 230 УК). Защитник и сам осуждённый обжаловали приговор первой инстанции в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 230 УК
В данном случае сработал довод, связанный с уточнением судьбы вещественных доказательств. Апелляционная инстанция изменила приговор, добавив в его резолютивную часть указание на вещественные доказательства.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью такого изменения, поскольку было важно чётко зафиксировать в приговоре, что вещественные доказательства — две мужские трикотажные футболки (фуфайки) — были возвращены в ходе предварительного следствия представителю потерпевшего и остаются по принадлежности. Это устраняет неточность или неполноту приговора в части обращения с имуществом, имеющим отношение к делу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 230 УК
- Если в приговоре суда первой инстанции не полностью или неточно указана судьба вещественных доказательств (например, их возврат владельцу, уничтожение или передача в доход государства), это может быть основанием для изменения приговора в апелляции.
- Этот довод применим, когда фактическое обращение с вещдоками уже произошло (как в данном случае – возврат потерпевшему) или требует закрепления в судебном акте.
- Уточнение судьбы вещдоков – это не основание для отмены приговора или существенного смягчения наказания, а лишь корректировка его резолютивной части.
- Такой довод не сработает, если судьба вещдоков уже чётко и полно прописана в приговоре, или если сторона защиты требует иного решения по вещдокам без достаточных на то оснований.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-791/2019, —.