Осуждённый был приговорён Осинским районным судом по статьям, связанным со склонением к употреблению наркотиков. В приговоре суд первой инстанции указал на его прежнюю судимость. Государственный обвинитель и осуждённый подали апелляционные жалобы на этот приговор.
Какой довод сработал по ст. 230 УК
Ключевым доводом, который сработал, стало указание на то, что прежняя судимость осуждённого была погашена на момент совершения нового преступления. В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость за преступления небольшой или средней тяжести погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
Почему суд с ним согласился
Пермский краевой суд согласился с доводом, поскольку установил, что предыдущее наказание, назначенное осуждённому по приговору от 29 октября 2015 года, было более мягким, чем лишение свободы, — ограничение свободы. Это наказание было отбыто 10 января 2018 года, что означает, что судимость по нему погасилась 10 января 2019 года. Новое преступление, вменённое осуждённому, было совершено в ночь с 18 на 19 января 2019 года, то есть уже после погашения судимости. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не вправе указывать во вводной части приговора погашенные судимости, если они не влекут правовые последствия для нового приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 230 УК
- Важно внимательно проверять сроки погашения судимостей, особенно если предыдущие приговоры были заменено на более мягкие виды наказаний, такие как ограничение свободы.
- Если судимость погашена, суд не должен упоминать её во вводной части приговора, поскольку она не влияет на юридические последствия нового преступления.
- Этот довод применим, когда срок погашения судимости истек до момента совершения нового преступления.
- Довод не сработает, если судимость не была погашена или снята, или если она имеет значение для квалификации нового преступления (например, при рецидиве, когда это указано в законе).
- Исключение указания на погашенную судимость из приговора является улучшением положения осуждённого, поскольку исключает ненужную информацию, которая может создать негативное впечатление, хотя и не влечёт автоматического снижения срока.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-4364/2020, 13 августа 2020 года.