Человека осудили по ч. 2 ст. 228 УК (хранение наркотиков). Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора определил отбывание наказания в колонии особого режима. Приговор обжаловали осуждённый и помощник прокурора. Апелляция жалобу осуждённого удовлетворила, представление прокурора — частично.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Коллегия сочла заслуживающим внимания довод о неверно определённом виде рецидива: приговоры от 22.04.2016 и от 16.05.2016 соединены между собой по ч. 5 ст. 69 УК и поэтому образуют одну судимость. С учётом этого рецидив в действиях осуждённого по своему виду является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК).
Почему апелляция с ним согласилась
Раз рецидив опасный, отбывать наказание, по выводу коллегии, нужно в исправительной колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК, а не особого, как указал суд первой инстанции. Коллегия также зачла время содержания под стражей с 15.12.2025 до 10.03.2026 по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК — один день под стражей за один день в колонии строгого режима. Снижать сам срок коллегия не стала: она сочла наказание справедливым по виду и размеру.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- В этом деле суд счёл, что приговоры, соединённые по ч. 5 ст. 69 УК, образуют одну судимость, а не две.
- Верное определение вида рецидива повлияло на режим колонии: строгий вместо особого.
- Исправление вида рецидива само по себе не снизило срок: наказание осталось прежним.
- Довод не сработает, если прежние приговоры не соединялись между собой и действительно образуют разные судимости.
Решение: Кемеровский областной суд (Кемеровская область), дело 22-752/2026, 10.03.2026.
