Апелляция отменила приговор за хранение наркотиков и прекратила дело с судебным штрафом

Суд первой инстанции признал мужчину виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначил штраф 20 000 рублей. Защитник обжаловал приговор, добиваясь освобождения от уголовной ответственности с судебным штрафом (денежной мерой, которая назначается вместо осуждения и не влечёт судимости).

Какой довод сработал по ст. 228 УК

Сработал довод о том, что есть основания для прекращения дела с назначением судебного штрафа. Апелляция отменила приговор, прекратила дело по ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ назначила судебный штраф 19 000 рублей со сроком уплаты до 14 августа 2025 года.

Почему суд с ним согласился

Суд счёл, что выводы первой инстанции о недостаточности действий осуждённого по заглаживанию вреда противоречат позиции Конституционного Суда РФ. По оценке апелляции, достаточность действий определяется активностью мер, которые человек предпринял, чтобы восстановить нарушенные преступлением интересы личности, общества и государства. Мера пресечения отменена.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК

• Отказ в судебном штрафе со ссылкой на «недостаточность» заглаживания вреда можно обжаловать, если человек активно предпринимал меры по восстановлению нарушенных интересов.
• Прекращение дела с судебным штрафом — это не оправдание: при неуплате штрафа в срок он отменяется по ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.
• Прекращение дела не защитило телефон: в этом деле его конфисковали как средство совершения преступления, и довод защиты в этой части отклонён.
• Довод работает, когда меры по заглаживанию вреда реально предприняты; без них оснований для судебного штрафа суд может не найти.

Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-4342/2025, 14 июля 2025 года.