Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 228 УК: он приобрёл наркотическое средство, положил его в свой автомобиль и хранил там до обнаружения сотрудниками полиции. После приговора районного суда 13 апреля 2026 года он содержался под стражей. Приговор обжаловали прокурор района (апелляционным представлением) и защитник (апелляционной жалобой).
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляция удовлетворила жалобу защитника и признала смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК оказание помощи мобилизованным в виде добровольного пожертвования. Наказание по ч. 2 ст. 228 УК назначено с применением ст. 64 УК в виде принудительных работ на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Осуждённый освобождён из-под стражи и должен сам проследовать в исправительный центр.
Почему апелляция с ним согласилась
Отдельно суд разобрал довод прокурора, просившего исключить осуждение за хранение. Суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда: хранение — это любое незаконное владение наркотиком, в том числе содержание при себе, и длительность хранения значения не имеет. Раз осуждённый положил наркотик в автомобиль и хранил там до обнаружения, квалификация как хранения правильная. В срок принудительных работ зачтено время задержания и содержания под стражей по ч. 3 ст. 72 УК из расчёта день под стражей за два дня принудительных работ, а также время домашнего ареста — два дня ареста за день под стражей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- В этом деле апелляция признала добровольное пожертвование мобилизованным смягчающим, хотя суд первой инстанции его не учёл.
- С учётом нового смягчающего суд применил ст. 64 УК и назначил принудительные работы.
- Довод о том, что наркотик хранился недолго или только в машине, не исключает хранения: суд прямо указал, что время хранения значения не имеет.
- Границы: квалификация по ч. 2 ст. 228 УК осталась прежней.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-2025/2026, 22.06.2026.
