Ранее судимого осуждённого признали виновным в двух кражах по ч. 1 ст. 158 УК и в преступлении по ч. 1 ст. 228 УК. Суд первой инстанции признал по кражам отягчающим обстоятельством рецидив и назначил наказание по ч. 2 ст. 68 УК. Отдельным постановлением с осуждённого взыскали процессуальные издержки на оплату адвоката. Приговор обжаловали прокурор (представлением) и адвокат (жалобой), постановление об издержках — осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляция исключила из приговора признание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК по обеим кражам и ссылку на назначение наказания за них по ч. 2 ст. 68 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
После исключения рецидива суд смягчил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК: за одну кражу — до 9 месяцев, за другую — до 8 месяцев лишения свободы. По совокупности по ч. 2 ст. 69 УК с учётом наказания по ч. 1 ст. 228 УК окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Просьбу осуждённого освободить его от издержек из-за отсутствия денег суд отклонил: со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 он указал, что отсутствие денег или имущества на момент решения вопроса само по себе не является достаточным условием признания лица имущественно несостоятельным и не исключает возможности получать доход. Взыскание 19 160 рублей оставлено в силе.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если рецидив признан отягчающим по преступлениям, где для этого нет оснований, его исключение в этом деле повлекло снижение срока по каждому такому преступлению и окончательного наказания.
- После исключения отягчающего суд применил ч. 1 ст. 62 УК, которая ранее не применялась.
- Исключение рецидива по кражам не изменило вид колонии: режим остался строгим.
- Ссылка только на отсутствие денег сейчас не освобождает от оплаты услуг адвоката: в этом деле такой довод не сработал.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-558, 20.04.2026.
