Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков) и с применением ст. 64 УК РФ назначили два года лишения свободы в колонии общего режима. Апелляционное представление на приговор подал заместитель прокурора города.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Представление прокурора удовлетворено. Апелляция исключила из приговора указание на наличие у осуждённого судимости по приговору районного суда и смягчила наказание до одного года шести месяцев. Кроме того, суд исправил зачёт времени под стражей: в мотивировке приговора был указан зачёт по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в силу, а в резолютивной части — только до даты постановления приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
По зачёту суд исходил из того, что осуждённый находился под стражей и после вынесения приговора, а мера пресечения сохранена до его вступления в силу. Значит, по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и этот период подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима. Ошибку в резолютивной части суд оценил как неправильное применение уголовного закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- В этом деле исключение указания на судимость повлекло смягчение наказания.
- Когда зачёт стражи в резолютивной части обрезан датой приговора, а мера пресечения сохранена до вступления в силу, суд продлил зачёт до дня вступления приговора в силу.
- Исправление пришло по представлению прокурора — оно было в пользу осуждённого.
- Границы: продление зачёта касается только времени, когда человек после приговора действительно содержался под стражей.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 22-232/2026, 13.04.2026.
