Медведевский районный суд осудил мужчину по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество) и за служебный подлог по ст. 292 УК, в том числе по четырём эпизодам по ч. 2 ст. 292 УК. Ущерб в 77 670 рублей взыскан в пользу муниципального образования. На нежилое помещение осуждённого стоимостью около 600 000 рублей был наложен арест, и приговор сохранил его до исполнения решения по иску. Приговор обжаловали прокурор (апелляционное представление) и адвокат (апелляционная жалоба).
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд Республики Марий Эл удовлетворил представление и жалобу частично. Четыре эпизода он переквалифицировал с ч. 2 на ч. 1 ст. 292 УК и назначил по каждому штраф 70 000 рублей. По трём преступлениям по ч. 1 ст. 292 УК осуждённый освобождён от наказания в связи с истечением срока давности (ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК). Кроме того, отменён арест на нежилое помещение.
Почему апелляция с ним согласилась
По аресту суд указал: с учётом размера удовлетворённого иска стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме ущерба, поэтому сохранение ареста нужно изменить, а сам арест отменить. При этом взыскание ущерба в пользу муниципального образования суд признал верным, поскольку деятельность финансируется из его бюджета. Окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК — штраф 110 000 рублей с рассрочкой по ч. 3 ст. 46 УК на 1 год по 10 000 рублей ежемесячно. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле по эпизодам, срок давности по которым истёк, осуждённый освобождён от наказания.
- Арест на имущество, стоимость которого многократно превышает сумму иска, суд отменил как несоразмерный.
- Границы: освобождение по давности не означает оправдания — осуждённый остаётся признанным виновным, а решение по иску сохраняется.
- Довод о несоразмерности ареста не помогает, если стоимость имущества сопоставима с суммой взыскания.
Решение: Верховный Суд Республики Марий Эл (Республика Марий Эл), дело 22-193/2026, 06.04.2026.
