Ранее не судимый водитель осуждён районным судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлёкшее по неосторожности смерть человека) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с заменой на принудительные работы по ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и с лишением права управлять транспортом. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Суд апелляционной инстанции установил, что погибший двигался со скоростью, превышающей разрешённые 60 км/ч, что не соответствует пунктам 10.1 и 10.2 ПДД, и эти действия потерпевшего способствовали столкновению. Суд признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что это обстоятельство имеет существенное значение для наказания, но в приговоре не получило оценки. Поэтому основное наказание признано несправедливым и снижено до 1 года лишения свободы с заменой на 1 год принудительных работ с удержанием 5 % заработка. Оснований смягчать дополнительное наказание — лишение права управлять транспортом на 1 год 6 месяцев — суд не нашёл. Учтены также признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и пожилой возраст.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если погибший или другой участник ДТП сам нарушил правила и это способствовало аварии, такое поведение может быть признано смягчающим обстоятельством.
- Апелляция может учесть это обстоятельство, если суд первой инстанции его не оценил.
- Нарушение потерпевшего не освобождает водителя от ответственности: в этом деле осуждение по ч. 3 ст. 264 УК РФ сохранилось.
- Новое смягчающее не всегда снижает дополнительное наказание: запрет управлять транспортом остался прежним.
Решение: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия), дело 22-73/2026, 15.01.2026.
