Ранее судимого осуждённого признали виновным по двум статьям: по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК назначили 6 лет лишения свободы и освободили от наказания по п. «в» ч. 1 ст. 78 УК в связи с истечением сроков давности, по ч. 1 ст. 171.2 УК назначили штраф 200 000 рублей. Приговор обжаловал осуждённый (апелляционная жалоба с дополнениями).
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляция указала на расхождение: в описательно-мотивировочной части суд квалифицировал действия по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК, а в резолютивной части признал виновным по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК в указанной редакции, то есть в редакции несуществующей нормы уголовного закона.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд привёл правило ч. 1 ст. 9 УК: преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Допущенное нарушение апелляция признала существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного решения и не устранимым в суде апелляционной инстанции. Поэтому приговор в этой части отменён, дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы по осуждению за сбыт апелляция с учётом оснований отмены не оценивала. По ч. 1 ст. 171.2 УК приговор изменён: исключено указание на протокол допроса одного свидетеля как на доказательство вины, в остальном приговор оставлен без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Расхождение между квалификацией в мотивировке и в резолютивной части приговора в этом деле стало основанием для отмены приговора в этой части.
- Осуждение в редакции несуществующей нормы апелляция сочла нарушением, которое сама устранить не может.
- Отмена с передачей на новое рассмотрение не означает оправдания: дело в этой части рассматривается заново.
- Исключение протокола допроса свидетеля не повлекло изменения осуждения по ч. 1 ст. 171.2 УК.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.
