Кировский районный суд г. Астрахани 10 июля 2018 года осудил ранее не судимого человека по ст. 316 УК к штрафу 40 000 рублей и по ч. 3 ст. 228 УК к лишению свободы. Осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы, в которых, в частности, просили применить ст. 64 и ст. 73 УК.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Жалобы оставлены без удовлетворения, однако апелляция изменила приговор: исключила осуждение по признаку «незаконное приобретение», предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Почему суд с ним согласился
Наказание суд счёл справедливым и соразмерным: оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и личности, в пределах санкций. Не учтённых смягчающих обстоятельств из ч. 1 ст. 61 УК в жалобах и материалах дела не нашлось. Вывод о невозможности исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для ст. 64 и ст. 73 УК апелляция признала обоснованным, как и отказ изменить категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК. Оснований для более мягкого наказания, в том числе с учётом внесённых изменений, суд не усмотрел.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- В этом деле апелляция исключила один из признаков ч. 3 ст. 228 УК — приобретение, — хотя жалобы защиты отклонила.
- Границы: исключение признака здесь не повлекло снижения срока — суд счёл наказание справедливым и с учётом изменения.
- Довод о применении ст. 64 и ст. 73 УК не сработал: суд согласился, что исправление без изоляции от общества невозможно.
- Ссылка на смягчающие обстоятельства имеет значение, только если они не были учтены первой инстанцией; здесь таких не нашлось.
Решение: Астраханский областной суд, дело 22-1777/2018, 30 августа 2018 года.
