Ранее судимого осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (приготовление к даче взятки) и по ч. 2 ст. 228 УК (незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере). Окончательное наказание назначено по совокупности с прежним приговором, с отбыванием в колонии общего режима. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представлением) и адвокат осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Суд признал обоснованным довод представления: при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ суд руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ, которая касается покушения, тогда как осуждённый осуждён за приготовление к преступлению, что регулируется ч. 2 ст. 66 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция указала, что ч. 2 ст. 66 УК РФ предусматривает за приготовление более мягкие правила назначения наказания, чем ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение, поэтому наказание подлежит смягчению и за это преступление, и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров. За приготовление к даче взятки назначено 2 года 4 месяца, по ч. 3 ст. 69 УК РФ — 4 года 10 месяцев, по ст. 70 УК РФ окончательно — 5 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Также уточнена формулировка квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Жалобу адвоката суд оставил без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если за приготовление к преступлению наказание назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ о покушении, в этом деле это стало основанием для изменения приговора.
- Ошибка повлекла смягчение наказания и за само преступление, и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров.
- Ошибку указал прокурор: представление государственного обвинителя здесь улучшило положение осуждённого.
- Границы: если установлено покушение, а не приготовление, довод не подходит — для покушения применяется ч. 3 ст. 66 УК РФ; доводы жалобы адвоката суд отклонил.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-436/2023, —.
