Городской суд осудил мужчину без судимостей по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК (покушение на хранение наркотиков) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства и взыскал с него расходы на оплату адвоката. Защитник подал апелляционную жалобу с дополнениями. Нижегородский областной суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляция исключила из приговора наказание в виде исправительных работ и назначила 300 часов обязательных работ. Обязательные работы не связаны с удержаниями из заработка. В деле учтены смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
Почему суд с ним согласился
Изменив вид наказания, в остальном суд жалобу не поддержал. Довод о том, что оплату адвоката нужно отнести на бюджет, отклонён: со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 суд указал, что отсутствие у осуждённого денег или имущества на момент решения вопроса само по себе не делает его имущественно несостоятельным. Поэтому издержки по ст. 131 и 132 УПК взысканы правильно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Апелляция может заменить вид наказания на другой, даже оставив жалобу защиты в остальной части без удовлетворения.
- В этом деле 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка заменены на 300 часов обязательных работ.
- Ссылка только на отсутствие денег не освобождает от взыскания оплаты адвоката — суд в этом деле такой довод отклонил.
- Изменение наказания не затронуло квалификацию и остальные части приговора.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-503/2026, 19.02.2026.
