Суд первой инстанции осудил мужчину по ч. 2 ст. 228 УК за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растения конопля. Прокурор подал апелляционное представление, затем — дополнения к нему.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляция указала, что осуждённый вырастил растения конопли у себя в гараже и сам собрал их, а не приобрёл одним из способов, которые охватывает понятие приобретения. Поэтому в его действиях нет признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из обстоятельств, которые установил сам суд первой инстанции: растения выращены и собраны осуждённым. Поэтому признак приобретения исключён из описания деяния и из квалификации. Действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере. Суд прямо указал, что вносимые изменения являются основанием для смягчения наказания, и учёл смягчающие обстоятельства и данные о личности, которые учитывала первая инстанция. Наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Представление прокурора удовлетворено частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- В этом деле человек сам вырастил и собрал растения, и суд счёл, что «приобретения» в его действиях нет.
- Исключение одного из действий из обвинения стало основанием для смягчения наказания, хотя статья осталась той же.
- Граница: вывод касается только признака приобретения — хранение собранного суд оставил в осуждении.
- Граница: если растения или наркотик получены не путём собственного выращивания, этот вывод суда к ним не относится.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.
