Щербинский районный суд осудил человека по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в колонии общего режима. Судебная коллегия Московского городского суда рассмотрела дело в апелляции. Осуждённая подала кассационную жалобу на оба решения, её рассмотрел Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Кассационную жалобу суд оставил без удовлетворения, но изменил приговор и апелляционное определение по другому основанию: в срок наказания не было зачтено время фактического задержания осуждённой. Факт её задержания в этот день подтверждается, в частности, рапортом сотрудника полиции.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из того, что задержание подозреваемого — мера процессуального принуждения на срок не более 48 часов с момента фактического задержания, а по ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Поэтому это время подлежит зачёту в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил, хотя все доводы апелляционных жалоб проверил. Кассация признала нарушение существенным в смысле ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и зачла день фактического задержания из расчёта один день под стражей за один день в колонии общего режима. В остальной части решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Стоит сверить дату фактического задержания по документам дела, например по рапортам, с датой, с которой суд начал зачёт.
- В этом деле кассация исправила пропуск в зачёте, хотя доводы самой жалобы не приняла.
- Довод даёт только зачёт пропущенного времени: назначенный срок и квалификацию он не меняет.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3704/2025, 2025 год.
