Двоих осуждённых признали виновными в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Суд первой инстанции конфисковал два сотовых телефона. Приговор обжаловали сами осуждённые и их защитники. Апелляция оставила их жалобы без удовлетворения, но изменила приговор в части зачёта и конфискации.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Апелляция разрешила два вопроса. Первый — конфискация: один телефон непосредственно использовался осуждёнными при совершении преступлений и конфискован верно на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК, а второй при совершении преступлений не использовался и подлежит возвращению владелице. Второй — зачёт: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК в срок лишения свободы осуждённой зачтён день её фактического задержания 16 апреля 2025 года из расчёта один день за один.
Почему апелляция с ним согласилась
Решение о конфискации суд связал с тем, использовался ли конкретный телефон при совершении преступлений. Кроме того, коллегия исправила явные технические ошибки во вводной части приговора — в отчестве и месте рождения осуждённой, адресах регистрации и проживания осуждённых. Суд указал, что эти изменения не влияют на доказанность вины, квалификацию, вид и размер наказания и не ухудшают положение осуждённых; в остальной части приговор признан законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб — несостоятельными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- В этом деле суд вернул владелице телефон, который при совершении преступлений не использовался.
- Телефон, который непосредственно использовался при совершении преступлений, суд оставил конфискованным.
- День фактического задержания апелляция зачла в срок лишения свободы сама, по ч. 3.2 ст. 72 УК.
- Эти изменения не повлекли пересмотра квалификации и размера наказания.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-1024/2026, 07.07.2026.
