Человека осудили по части 1 статьи 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков) и взыскали с него расходы на проведение судебных экспертиз. Верховный суд республики, приводя приговор в соответствие с российским законодательством, эти решения оставил в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу, она удовлетворена частично.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Кассационный суд нашёл несколько нарушений. Главное по деньгам: взимать плату за судебную экспертизу государственного учреждения по уголовному делу закон не позволяет — такие учреждения финансируются из федерального бюджета, а платные экспертизы разрешены лишь по гражданским, арбитражным и административным делам. Кроме того, суд исключил из доказательств показания сотрудников полиции о том, что они узнали со слов засекреченного свидетеля, и показания осуждённого, данные на предварительном следствии, а также ссылку апелляции на отягчающие обстоятельства.
Почему кассация с ним согласилась
Коллегия указала, что апелляционный суд не учёл требования закона о финансировании государственных экспертных учреждений, поэтому оставлять взыскание расходов с осуждённого нельзя. Взыскание отменено, расходы отнесены на федеральный бюджет. Суд также признал смягчающими (по части 2 статьи 61 УК РФ) признание вины в ходе предварительного расследования и состояние здоровья и смягчил наказание с применением статьи 64 УК РФ (назначение ниже низшего предела).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если с осуждённого взыскали оплату экспертизы, проведённой государственным экспертным учреждением по уголовному делу, в этом деле суд счёл это противоречащим закону.
- Показания сотрудников полиции о том, что им стало известно со слов свидетеля, суд исключил из приговора.
- Признание вины на следствии и состояние здоровья были признаны смягчающими, и в этом деле это сочеталось с применением статьи 64 УК РФ.
- Довод о расходах касается именно государственных экспертных учреждений и уголовных дел; осуждение по статье 228.1 УК РФ при этом не отменено.
- Наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части решения не изменены.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2763/2023, 07.09.2023.
