Нижневартовский городской суд приговором от 29 октября 2025 года осудил мужчину за четыре покушения на незаконный сбыт наркотических средств (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) к лишению свободы в колонии строгого режима. Приговор обжаловали государственный обвинитель и защитник.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Судебная коллегия признала смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции и снизила наказание: по трём эпизодам до 7 лет 9 месяцев, по эпизоду с массой 65,63 г до 8 лет 3 месяцев, а окончательно по ч. 2 ст. 69 УК РФ — до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Кроме того, исправлены ошибки в зачёте времени под стражей и под домашним арестом.
Почему апелляция с ним согласилась
Помимо нового смягчающего обстоятельства, суд учёл, что осуждённого фактически задержали 19 марта 2024 года, а по п. 15 ст. 5 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент задержания — это момент фактического лишения свободы передвижения. Суд первой инстанции этот день не зачёл. Кроме того, 20 марта 2024 года составлен протокол задержания, а домашний арест избран лишь постановлением от 21 марта, поэтому время с 19 по 21 марта 2024 года засчитано как содержание под стражей по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ — день за день, а домашний арест с 22 марта 2024 года по 28 октября 2025 года — по ч. 3.4 ст. 72 УК РФ два дня за один. Время под стражей с 29 октября 2025 года до вступления приговора в силу также засчитано день за день.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Помощь участникам СВО — не обязательное смягчающее из закона, но суд вправе признать её таковой по ч. 2 ст. 61 УК РФ, и это может повлечь снижение срока.
- Стоит сверить дату фактического задержания с датой протокола: день, когда человека фактически лишили свободы, тоже подлежит зачёту.
- Дни до избрания домашнего ареста засчитываются как стража, а не как домашний арест, что выгоднее для осуждённого.
- Новое смягчающее обстоятельство не меняет квалификацию и вид колонии: здесь режим остался строгим.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра), дело 22-443/2026, 05.03.2026.
