Районный суд осудил мужчину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью) к реальному лишению свободы в колонии общего режима и взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Коллегия признала два дополнительных смягчающих обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК), и добровольное возмещение морального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК). Наказание смягчено до 2 лет лишения свободы в колонии общего режима.
Почему апелляция с ним согласилась
В остальном коллегия поддержала первую инстанцию: признала обоснованным вывод, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, поскольку опьянение снижает контроль за поведением и облегчает проявление агрессии; согласилась, что исправление возможно только при реальном отбывании наказания и ст. 73 УК неприменима; признала правильным режим по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК и размер компенсации морального вреда, определённый с учётом разумности и справедливости. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, апелляция признала смягчающим по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.
- Добровольное возмещение морального вреда учтено как смягчающее по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК.
- Новые смягчающие не изменили вывод о влиянии опьянения на совершение преступления.
- Смягчение срока не привело к условному наказанию: в применении ст. 73 УК суд отказал.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-401/2026, 24.04.2026.
