Суд первой инстанции осудил нескольких человек по статьям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, включая особо тяжкие составы (ч. 2 ст. 228 УК, ст. 228.1 УК, ч. 3 ст. 228.1 УК, ч. 4 ст. 228.1 УК, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, ч. 5 ст. 228.1 УК). В частности, одного осуждённого признали виновным в покушении на сбыт наркотиков в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), другого — в покушении на сбыт наркотиков в крупном размере (ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). Осуждённые и их защитники обжаловали приговор в апелляционном порядке, прося отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Ключевым доводом, который заставил суд апелляционной инстанции отменить приговор в наиболее серьёзных частях и направить дело на новое рассмотрение, стало нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. Апелляционный суд обнаружил, что суд первой инстанции при вынесении приговора сослался на показания, которые на самом деле не были исследованы в судебном заседании, а также на показания сотрудников полиции, которые передавали слова осуждённых.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку при изучении материалов дела было установлено, что в приговоре содержались ссылки на:
- показания сотрудников полиции, которые сообщали об обстоятельствах незаконного оборота наркотиков, ставших им известными со слов осуждённых. Такие показания являются производными и не могут быть положены в основу приговора как самостоятельные доказательства, если не подтверждены другими, непосредственно исследованными доказательствами.
- показания ряда свидетелей, которые, как указано в акте, были приведены в описательно-мотивировочной части приговора, но фактически не были исследованы в ходе судебного разбирательства. Это прямое нарушение требования закона о том, что приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были непосредственно изучены судом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если суд первой инстанции в приговоре ссылается на показания свидетелей или потерпевших, которые не были допрошены в суде, или их показания зачитывались, но без согласия сторон и при наличии возражений, это может быть основанием для отмены приговора.
- Если в приговоре в качестве доказательства вины используются показания, переданные «со слов» третьих лиц (например, со слов оперативных сотрудников, которые пересказывают слова обвиняемого или других лиц, но сами не являлись очевидцами), это также может быть признано недопустимым.
- Этот довод применим не только к делам о наркотиках, но и к любым уголовным делам, где нарушен принцип непосредственности исследования доказательств.
- Однако, если доказательства были исследованы, но суд дал им иную оценку, чем вы ожидали, или посчитал одни доказательства более убедительными, чем другие, то это не является основанием для отмены приговора по данному мотиву. Важно, чтобы доказательство вообще не исследовалось или было получено с нарушениями.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-3661/2025, —.