Суд первой инстанции вынес приговор по обвинению в мошенничестве (ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Осуждённый, по версии обвинения, участвовал в схеме, где неустановленные лица представлялись сотрудниками Центробанка и правоохранительных органов, убеждая потерпевшего перевести деньги на имя осуждённого через систему «Форсаж». Затем осуждённый получал эти деньги, часть оставляя себе в качестве вознаграждения, а остальное передавал неустановленным лицам. Защита обжаловала этот приговор в Пермском краевом суде.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым аргументом, который сработал, стало утверждение защиты о том, что суд первой инстанции не установил факт обмана потерпевшей именно осуждённым. В приговоре было указано, что обман совершали неустановленные лица, а роль осуждённого заключалась в предоставлении своих данных для перевода и последующем получении денег. При этом суд не смог доказать, что осуждённый сам вводил потерпевшую в заблуждение.
Почему суд с ним согласился
Пермский краевой суд согласился с доводом защиты, поскольку мошенничество (статья 159 УК РФ) предполагает обязательный признак – хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием. В данном случае, во фрагментах акта не приведено, чтобы суд первой инстанции установил, что осуждённый лично обманывал потерпевшую. Все действия по обману были приписаны неустановленным лицам. Роль осуждённого была описана как получение денежных средств, переведенных потерпевшей под влиянием обмана, совершенного другими лицами. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в действиях осуждённого не содержится обязательного элемента мошенничества – непосредственного обмана потерпевшего, либо участия в обмане как соисполнителя. Факт предоставления персональных данных и получения денег, при отсутствии доказательств непосредственного обмана или осведомленности о его содержании со стороны осуждённого, не позволяет квалифицировать действия как мошенничество.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Этот довод применим, если в деле о мошенничестве чётко установлено, что обман совершался не самим обвиняемым, а другими лицами, и не доказана активная роль обвиняемого в этом обмане.
- Если обвиняемый лишь выступал в роли «получателя» или «переводчика» денег, но не участвовал в непосредственном введении потерпевшего в заблуждение, есть шанс оспорить квалификацию по статье 159 УК РФ.
- Не сработает, если будет установлено, что обвиняемый знал о характере обмана, действовал согласованно с обманщиками и его действия были частью общего преступного умысла, направленного на обман.
- Этот довод не даёт полного оправдания, но может привести к переквалификации на другую статью, например, на пособничество или другие имущественные преступления, если будет доказан факт хищения, но без обмана.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-2919/2025, приговор отменён.