Срок за покушение на сбыт снижен: суд вышел за пределы обвинения, вменив признак интернета

Осуждённая признана виновной в покушении на сбыт наркотиков (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и приговорена к лишению свободы. Осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы.

Какой довод сработал по ст. 228.1 УК

Апелляция обнаружила, что суд первой инстанции указал в приговоре на совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), хотя такой квалифицирующий признак (обстоятельство, делающее преступление более тяжким) органом следствия не вменялся.

Почему апелляция с ним согласилась

Коллегия указала, что, сделав такой вывод, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Поэтому этот вывод исключён из приговора. При этом коллегия согласилась, что суд правильно учёл правила ст. 60, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства, включая активное способствование раскрытию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и данные о личности. С учётом допущенного нарушения наказание смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Дополнительно суд уточнил, что срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК

• Если в приговоре появился признак преступления, которого не было в обвинении, это повод для исключения такого вывода и смягчения наказания.
• Сверка текста приговора с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением помогает найти такой выход за пределы обвинения.
• Довод не работает, если тот же признак был вменён следствием: тогда спор идёт уже о доказанности, а не о пределах обвинения.
• Исключение признака в этом деле не изменило квалификацию по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и не освободило от наказания — срок лишь снижен.

Решение: Московский городской суд (Город Москва), дело 10-18494/2025, 23.09.2025.