Женщину осудили по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабёж) и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (иные насильственные действия, причинившие физическую боль, совершённые лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия) и назначили лишение свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор Лабытнангского городского суда обжаловали осуждённая и прокурор; прокурор, в частности, ставил вопрос об изменении вида исправительного учреждения.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Апелляция не удовлетворила ни жалобу, ни представление, но изменила приговор сама: по эпизоду грабежа признала смягчающим обстоятельством явку с повинной. Кроме того, суд уточнил формулировку квалификации второго преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
С учётом явки с повинной наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ снижено до 4 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначил по ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим — также 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении. Колонию-поселение суд оставил, указав, что вид учреждения определён правильно и мотивирован, а оснований для его изменения, о котором просил прокурор, нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если человек явился с повинной по конкретному эпизоду, это смягчающее должно быть учтено при наказании именно за этот эпизод — и в этом деле апелляция исправила это сама, без соответствующей просьбы в удовлетворённой жалобе.
- Снижение наказания за одно преступление может снизить и итоговый срок по совокупности, если он назначался поглощением.
- Примирение с потерпевшей не помогло: суд указал, что дело по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не относится к делам частного обвинения и не прекращается автоматически при примирении.
- Прекращение по ст. 75, 76 УК РФ суд тоже отверг: заявлений потерпевших о прекращении не было, а осуждённая совершила преступления не впервые.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, дело 22-654/2026, 15 октября 2026 года.
