Кассация снизила срок: апелляция признала второго малолетнего ребёнка, но не учла его в наказании

Чертановский районный суд Москвы в феврале 2024 года осудил женщину по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков). Мосгорсуд в июле 2024 года рассмотрел дело в апелляции и оставил срок прежним. Адвокат осуждённой подал кассационную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 228.1 УК

Апелляционный суд признал смягчающим обстоятельством по пункту «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённой второго малолетнего ребёнка, но наказание не снизил. Отказ он объяснил тем, что срок уже назначен с применением ст. 64 УК РФ. При этом тот же суд исключил ссылку на ст. 64 УК РФ из приговора как ошибочную.

Почему кассация с ним согласилась

Кассация указала: апелляция, установив новое смягчающее обстоятельство, фактически не учла его при назначении наказания. Это нарушение уголовного закона, и его нужно устранить смягчением наказания. Исключение ссылки на ст. 64 УК РФ, по мнению кассации, положение осуждённой не ухудшило: срок и так оказался в пределах, которые получаются при последовательном применении ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. В итоге наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК

• Если вышестоящий суд признал новое смягчающее обстоятельство, но срок оставил прежним, это повод для кассационной жалобы.
• Ссылка суда на то, что наказание и так назначено мягко, не заменяет учёта нового смягчающего обстоятельства.
• Довод работает, когда смягчающее обстоятельство признано судом. Само по себе наличие детей, которое суд не признал смягчающим, этот механизм не запускает.
• Исключение ссылки на ст. 64 УК РФ в этом деле не повлекло ухудшения, потому что срок укладывался в пределы, следующие из других норм. В ином деле результат может быть другим.

Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-913/2025, 25.03.2025.