Осуждённые были привлечены к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств по различным частям статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Приговорами нижестоящих судов им было назначено наказание.
Что обжаловалось
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, а также сами осуждённые, обратились в Верховный Суд с кассационными жалобами и представлением. Они оспаривали ранее вынесенные судебные решения, прося пересмотреть приговор по вопросам квалификации действий и назначенного наказания.
Что решил суд
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изменила приговоры нижестоящих судов. В частности, действия одного из осуждённых были переквалифицированы с пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на пункт "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ. По новой квалификации ему было назначено 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений — 10 лет 3 месяца лишения свободы. Действия другой осуждённой также были переквалифицированы. Однако, несмотря на это изменение, суд ограничился тем сроком наказания, который был определён судом первой инстанции. Это связано с тем, что осуждённой ранее уже было назначено минимальное наказание по статье 228.1 УК РФ, и суд не выявил новых исключительных обстоятельств для применения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ). Суд также отметил, что не нашёл оснований для применения статей 64 (назначение более мягкого наказания) или 73 (условное осуждение) УК РФ, поскольку не выявил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Что это значит на практике
- Важность пересмотра квалификации: Даже если нижестоящие суды уже вынесли приговор, есть шанс на его пересмотр в вышестоящих инстанциях, включая Верховный Суд. Правильная квалификация действий — это основа справедливого приговора.
- Изменение статьи не всегда означает снижение срока: Как показал этот случай с одной из осуждённых, даже если статью переквалифицировали на менее тяжкую, срок наказания может остаться прежним, если он уже был минимальным по изначальной, более строгой статье, и нет исключительных оснований для его снижения.
- Смягчающие обстоятельства: Несмотря на то, что в этом деле явка с повинной не была признана «исключительным обстоятельством» для применения статьи 64 УК РФ, наличие таких факторов всегда играет важную роль и может повлиять на решение суда при пересмотре дела и переквалификации.
- Настойчивость в обжаловании: Этот случай показывает, что нужно использовать все доступные судебные инстанции для защиты своих прав, если есть основания полагать, что приговор несправедлив или закон применён неправильно.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 16-УДП23-7-К4, 16.05.2023.