Обвиняемый был осуждён за незаконный оборот наркотических средств (сбыт) по статьям 228.1 УК РФ (части 1, 3, пункт «г» части 4) и за легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путём, по статье 174.1 УК РФ (части 1). Нижестоящие суды вынесли приговор, который затем был обжалован прокурором в кассационном порядке.
Что обжаловалось
Первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора подал кассационное представление, в котором, вероятно, оспаривались вопросы, связанные с применением уголовного закона, в частности, о конфискации имущества и, возможно, с правильностью зачёта срока наказания. В частности, прокурор требовал отменить приговор в части неразрешения судом вопроса о конфискации автомобиля, а также, судя по решению, о конфискации денег.
Что решил суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел кассационное представление и удовлетворил его частично. Суд решил изменить приговор нижестоящего суда в отношении осуждённого. Ключевые изменения касались:
- Зачёта срока содержания под стражей: Суд постановил зачесть время содержания осуждённого под стражей (11 марта 2025 года) в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, руководствуясь частью 3.2 статьи 72 УК РФ.
- Зачёта срока нахождения под домашним арестом: Суд зачёл время нахождения осуждённого под домашним арестом (с 12 марта по 28 июля 2025 года) в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ.
- Уточнение формулировок в приговоре: Суд исключил из описательно-мотивировочной части приговора упоминание фамилий и инициалов других лиц при изложении обстоятельств совершения преступлений, указав, что преступления совершены осуждённым «совместно с другим лицом». Это важно для соблюдения принципа презумпции невиновности и защиты персональных данных.
- Отмена приговора в части конфискации денег: Кассационный суд отменил приговор в части разрешения вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ (легализация). Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но уже в ином составе. Это свидетельствует о том, что суд первой инстанции неполно или неправильно рассмотрел этот вопрос.
- Отказ в конфискации автомобиля: Кассационный суд не нашёл оснований для отмены приговора в части неразрешения вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому. Суд указал, что описание преступных деяний не содержит указаний об использовании автомобиля при их совершении, что является обязательным условием для конфискации согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Что это значит на практике
- Важность правильного зачёта срока: Если вас или вашего родственника содержали под стражей или домашним арестом, необходимо внимательно проверять, правильно ли суд зачёл эти сроки в окончательное наказание, особенно после изменений в законодательстве. Ошибки здесь могут сократить срок отбывания наказания.
- Конфискация только при доказанной связи: Имущество может быть конфисковано только в том случае, если доказано, что оно использовалось как орудие или средство совершения преступления, либо получено в результате преступления. Простое владение имуществом не является достаточным основанием для его конфискации.
- Пересмотр вопросов о конфискации: Если приговор нечётко или ошибочно решает вопросы конфискации, это может стать основанием для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение в этой части.
- Активное способствование и признание вины: Хотя в данном фрагменте прямо не указано, что именно повлияло на снижение срока, учёт смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, малолетние дети, состояние здоровья) всегда играет важную роль при назначении и изменении наказания.
- Защита персональных данных: Суд следит за тем, чтобы в судебных актах не фигурировали данные лиц, не имеющих прямого отношения к делу или чья вина не доказана, заменяя их на общие формулировки.
Решение: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-2267/2026, 25.06.2026.