Осуждённый по обвинениям в хранении наркотиков (часть 2 статьи 228 УК РФ), сбыте наркотиков (пункт «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ) и склонении к их употреблению (часть 1 статьи 230 УК РФ) обжаловал свой приговор в кассационном порядке. Он просил пересмотреть приговор Урайского городского суда от 29 мая 2019 года.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Кассационный суд пришёл к выводу, что приговор не может быть признан законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В данном случае ключевым стало то, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для обеспечения явки в судебное заседание одного из свидетелей, чьи показания легли в основу приговора. Сведения из медицинской организации о нахождении свидетеля на лечении не свидетельствовали о его невозможности явиться в суд после определённой даты.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что суд первой инстанции основывал свои выводы на показаниях свидетеля, который не был надлежащим образом вызван в суд для допроса после 27 мая 2019 года. Хотя была представлена справка о его нахождении на лечении с 18 мая 2019 года и невозможности явиться в суд 27 мая 2019 года, суд кассационной инстанции посчитал, что это не означало невозможность явки свидетеля в последующие дни. Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил принцип непосредственности исследования доказательств, что является серьёзным нарушением УПК РФ. Это привело к тому, что приговор был основан на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если в основу приговора легли показания свидетеля, который не явился в суд, но не было предпринято достаточных усилий для его вызова, это может быть основанием для отмены приговора.
- Справка о болезни, которая действует лишь на определённую дату, не освобождает суд от необходимости вновь вызывать свидетеля, если его показания важны для дела.
- Довод о ненадлежащем вызове свидетеля будет работать, если показания этого свидетеля действительно были ключевыми для обвинения и суд на них ссылался.
- Этот довод не сработает, если судом были предприняты все возможные меры для вызова свидетеля (многократные повестки, принудительный привод), но он так и не явился, или его показания не являются решающими для приговора.
- Даже если приговор отменяется из-за процедурных нарушений, это не означает автоматического оправдания или снижения меры пресечения; суд может оставить меру пресечения прежней или даже ужесточить её, как в этом деле.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-72/2021, 31 марта 2021 года.