Человека обвиняли по ч.1 ст.229.1, ч.1 ст.234, ч.1 ст.226.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ. Рубцовский районный суд Алтайского края 10 декабря 2018 года оправдал его по всем этим обвинениям на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Прокурор района подал апелляционное представление на оправдательный приговор. Оправданный подал возражения.
Какой довод сработал по ст. 226.1 УК
Представление прокурора суд апелляционной инстанции не удовлетворил: оснований не согласиться с оправданием он не нашёл, нарушений процессуального закона, способных повлиять на правосудность приговора, не выявил. При этом суд сам обнаружил недочёт приговора: районный суд лишь разъяснил оправданному право на реабилитацию, а по ст.134 УПК РФ должен был это право признать.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что по ст.134 УПК РФ право на реабилитацию за оправданным признаётся самим приговором, поэтому приговор нужно уточнить. Апелляция признала за оправданным право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, в остальном приговор оставила без изменения. Доводы возражений о хищении у оправданного денег и ноутбука суд не рассматривал как не связанные с обвинением, а ссылку на фальсификацию вещественных доказательств назвал голословной. Частное определение в адрес прокуратуры суд выносить не стал, учтя, что районный суд уже вынес частное постановление в адрес следственного органа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 226.1 УК
- Если суд при оправдании только разъяснил право на реабилитацию, это можно исправить в вышестоящем суде: в этом деле апелляция признала право сама.
- Представление прокурора на оправдательный приговор само по себе не означает его отмены: здесь оправдание оставлено в силе.
- Доводы, не связанные с предъявленным обвинением (например, о пропаже имущества), суд в этом производстве не рассматривает.
- Ссылка на фальсификацию доказательств без подтверждений не сработает: суд счёл её голословной.
Решение: Алтайский краевой суд (Алтайский край), дело 22-490/2019, 14 февраля 2019 года.
