Мичуринский городской суд Тамбовской области в октябре 2024 года осудил человека по ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 303 УК РФ. За преступление по ч. 4 ст. 303 УК РФ, кроме лишения свободы, ему назначили дополнительное наказание на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ — запрет занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями. Тамбовский областной суд в марте 2025 года изменил приговор в пользу осуждённого. Осуждённый и его адвокат обратились с кассационными жалобами.
Какой довод сработал по ст. 222 УК
Кассационный суд, сославшись на ст. 401.16 УПК РФ, принял решение смягчить дополнительное наказание: запрет занимать должности в правоохранительных органах за преступление по ч. 4 ст. 303 УК РФ сокращён до 2 лет 10 месяцев. Окончательное наказание по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) — 3 года 11 месяцев лишения свободы с таким же сроком запрета, 2 года 10 месяцев.
Почему кассация с ним согласилась
Суд признал правильными и мотивированными изменения, которые уже внёс апелляционный суд, и в остальном счёл апелляционное постановление соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, за исключением обстоятельств, из-за которых оно было изменено. Довод защиты о нарушении её прав при передаче дела между стадиями суд отклонил: позднее вручение копий приговора и протокола не помешало обжаловать приговор. Защита ознакомилась с протоколом, получила аудиозапись заседания и копию приговора, а в апелляции не заявляла о неготовности и не просила дополнительного времени.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222 УК
- Даже если основные доводы жалобы отклонены, кассационный суд может сам исправить размер дополнительного наказания, сославшись на ст. 401.16 УПК РФ.
- Смягчение дополнительного наказания не означает снижения основного срока: в этом деле лишение свободы на 3 года 11 месяцев сохранено.
- Ссылка на позднее вручение копий приговора и протокола не сработает, если защита всё же получила документы, обжаловала приговор и в апелляции не заявляла о неготовности.
- Если в апелляции не просить отложить заседание или дать время на дополнительные доводы, потом в кассации трудно утверждать, что право на защиту нарушено.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1962/2025, 18.07.2025.
