Осуждённого, ранее не судимого, признали виновным по ч. 1 ст. 223 УК (с применением ст. 64 УК назначено 3 года лишения свободы) и по ч. 1 ст. 222 УК. Приговор районного суда обжаловал прокурор района апелляционным представлением, которое суд удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 222 УК
Апелляция нашла два нарушения в части ч. 1 ст. 222 УК. Первое — по незаконной перевозке боеприпасов срок давности истёк не позднее 31 декабря 2024 года, то есть ещё до вынесения приговора, и его течение не приостанавливалось. Второе, как правильно указал прокурор в представлении, — обвинение не содержало описания незаконной перевозки основных частей огнестрельного оружия, а доказательства этого в деле отсутствуют.
Почему апелляция с ним согласилась
В суде апелляции осуждённый не возражал против прекращения дела в части перевозки боеприпасов. Поэтому в этой части приговор отменён, а дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности. Перевозка основных частей оружия исключена из осуждения. Действия по ч. 1 ст. 222 УК квалифицированы как незаконные хранение и передача огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. Наказание по этой статье смягчено до 1 года 3 месяцев ограничения свободы. По ч. 3 ст. 69 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК путём частичного сложения окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, условно по ст. 73 УК с испытательным сроком 1 год.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222 УК
- В этом деле давность считали отдельно по перевозке боеприпасов — одному из действий в рамках одной статьи — и прекратили дело только в этой части.
- Прекращение за давностью состоялось при том, что осуждённый против него не возражал.
- Признак, который не описан в обвинении и не подтверждён доказательствами, апелляция исключила из осуждения.
- Границы: сужение обвинения не отменило осуждения за остальные действия — хранение и передача оружия и боеприпасов остались в приговоре, как и осуждение по ч. 1 ст. 223 УК.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-580-2026, 30.03.2026.
