Хранение гранаты: срок снижен до 2 лет 9 месяцев из-за неучтённой ч. 1 ст. 62 УК

Районный суд осудил ранее не судимого человека по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначил 3 года лишения свободы. Адвокат обжаловал приговор, жалоба удовлетворена частично.

Какой довод сработал по ст. 222.1 УК

Апелляция указала, что, назначая 3 года лишения свободы, суд не указал на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и фактически не учёл установленное смягчающее обстоятельство — отсутствие судимости. Кроме того, по обвинительному заключению вменялось хранение одного взрывного устройства — ручной гранаты с запалом, а во вводной части приговора суд необоснованно указал на хранение множества взрывных устройств.

Почему апелляция с ним согласилась

Коллегия сослалась на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: если с учётом ст. 66 и 62 УК РФ возможное наказание оказывается ниже низшего предела санкции, оно назначается ниже этого предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Неуказание ч. 1 ст. 62 УК РФ и неучёт смягчающего обстоятельства суд признал существенными нарушениями уголовного закона. В итоге отсутствие судимости учтено как смягчающее обстоятельство, в приговоре указано на назначение наказания по ч. 1 и 2 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылка на множество взрывных устройств исключена, срок снижен до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор не изменён.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК

• Если в деле есть основания для ч. 1 ст. 62 УК РФ, а приговор о ней молчит, это может быть основанием для обжалования наказания.
• В этом деле отсутствие судимости было признано смягчающим обстоятельством, а его неучёт — существенным нарушением.
• Стоит сверять приговор с обвинительным заключением: описание шире объёма обвинения («множество» устройств вместо одного) может быть исключено.
• Границы: снижение составило 3 месяца, вид наказания не изменился.

Решение: Верховный Суд Республики Ингушетия (Республика Ингушетия), дело 22-259/2023, —.