Районный суд в июле 2023 года осудил ранее не судимого человека за незаконное хранение взрывчатых веществ (пороха) и назначил 4 года лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 30 000 рублей. Областной суд в апелляции и Четвёртый кассационный суд приговор не изменили. Дело дошло до Верховного Суда.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Верховный Суд указал, что суды установили, но никак не оценили важные обстоятельства: осуждённый целенаправленно взрывчатые вещества не искал, порох остался в доме, где он жил, после смерти его отца, вреда или угрозы обществу, государству и другим людям не было, негативных последствий от хранения пороха не наступило.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Эти обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения дела, но их не учли ни суд первой инстанции, ни апелляция, ни кассация. Поэтому Верховный Суд признал наказание в 4 года со штрафом 30 000 рублей чрезмерно суровым и снизил его до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Довод осуждённого о замене наказания принудительными работами суд отклонил: санкция статьи такого вида наказания не предусматривает.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- Если запрещённый предмет достался от умершего родственника и его не искали специально, это нужно предъявлять суду как обстоятельство, снижающее суровость наказания.
- Важно показывать, что хранение не причинило вреда и не создало угрозы.
- Довод повлиял на размер наказания, но не на виновность: осуждение сохранилось.
- Он не позволяет получить вид наказания, которого нет в санкции статьи, — принудительные работы в этом деле назначить не могли.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 25-УД24-11-К4, 27.08.2024.
