Оружие и взрывчатка: апелляция смягчила наказание и отменила взыскание издержек на адвоката

Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК и назначили лишение свободы со штрафом. Суд также взыскал с него процессуальные издержки — расходы на оплату адвокатов. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы, которые удовлетворены частично.

Какой довод сработал по ст. 222.1 УК

По издержкам апелляция установила, что в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК суд первой инстанции не исследовал заявления адвокатов и постановления о выплате им вознаграждения, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Почему апелляция с ним согласилась

Коллегия указала, что ч. 1 ст. 240 УПК предусматривает непосредственное исследование доказательств по делу. Поэтому приговор в части взыскания с осуждённого вознаграждения адвокатов за следствие, первую и апелляционную инстанции отменён и передан на новое рассмотрение в порядке п. 15 ст. 397 УПК в тот же суд в ином составе. Кроме того, наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК смягчено, а по ч. 1 ст. 222 УК назначено с применением ч. 1 ст. 64 УК; окончательное наказание определено по ч. 3 ст. 69 УК — лишение свободы в колонии общего режима со штрафом.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК

• В этом деле взыскание расходов на адвоката без исследования в заседании документов о его вознаграждении стало основанием для отмены приговора в этой части.
• Суд сослался на аудиозапись протокола заседания как на подтверждение того, что документы не исследовались.
• Отмена решения об издержках не означает освобождения от них: вопрос будет рассмотрен заново в отдельном порядке.
• Ошибка в издержках не повлияла на выводы о виновности: в остальной части приговор оставлен без изменения.

Решение: Белгородский областной суд (Белгородская область), дело 22-294/2026, 01.04.2026.