Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 и ч. 2 ст. 222.1 УК, в том числе в незаконном ношении оружия, боеприпасов и взрывных устройств. Осуждённый обжаловал приговор, в том числе как несправедливый. Жалобу суд формально оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Апелляция исключила из описания преступлений и квалификации признак незаконного ношения — по ч. 1 ст. 222.1 УК и по двум эпизодам по ч. 2 ст. 222 УК. Суд указал, что в материалах дела и в приговоре нет данных о самостоятельном умысле осуждённого на ношение этих предметов, отличном от целей их хранения, перевозки либо сокрытия.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл вывод о ношении не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Исключение этого признака, по словам суда, не меняет установленных фактов и не требует исследования новых доказательств — оно основано на тех же данных. С учётом этих изменений суд признал доводы жалобы о несправедливости приговора заслуживающими внимания, дополнительно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении матери и смягчил наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, не снижая наказания за каждое преступление.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- В этом деле признак ношения исключён, потому что не было данных об отдельном умысле на ношение помимо хранения, перевозки или сокрытия.
- Исключение признака не снизило срок за каждое преступление: смягчено только наказание по совокупности.
- Наличие на иждивении матери апелляция признала дополнительным смягчающим обстоятельством.
- Если из материалов видно отдельное намерение носить оружие, не связанное с хранением или перевозкой, такой довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-558/2026, 21.05.2026.
