Уголовное дело по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ городской суд прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — в связи с истечением сроков давности. Одновременно суд конфисковал грузовой рефрижератор по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Защитники подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 171.1 УК
Сработал довод против конфискации автомобиля. Апелляция указала, что для конфискации нужно установить не только использование автомобиля в преступлении, но и его принадлежность виновному именно на момент использования.
Почему апелляция с ним согласилась
Сведений о том, когда рефрижератор был приобретён, в деле нет, а зарегистрирован автомобиль был лишь 3 августа 2023 года. Доказательств, что эта машина использовалась для перевозки табачной продукции, тем более в период с 3 по 15 августа 2023 года, материалы дела не содержат. Суд также отметил, что при наличии другого грузового автомобиля использовать для такой перевозки рефрижератор, предназначенный для овощей и фруктов, нецелесообразно. Поэтому конфискация исключена, арест отменён, а машина возвращена собственнику. Прекращение дела за давностью апелляция оставила в силе, в остальной части жалобы не удовлетворены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.1 УК
- В этом деле отсутствие доказательств использования автомобиля в преступлении привело к отмене конфискации.
- Суд проверял, принадлежала ли машина лицу именно в момент преступления.
- Конфискация была назначена при прекращении дела за давностью и отменена в апелляции.
- Границы: отмена конфискации не затронула само прекращение дела — оно оставлено без изменения.
Решение: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия), дело 22-331/2026, 10.04.2026.
