Несколько работников горного предприятия осудили по ч. 3 ст. 217 УК РФ после аварии при ведении горных работ. Воркутинский городской суд назначил им основное наказание и запрет заниматься определённой деятельностью. Защитники осуждённых подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 217 УК
Апелляция в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признала смягчающим обстоятельством частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением. Для горного мастера суд учёл ещё и степень его вины в последствиях: авария произошла не сразу после обнаружения течи воды, а в четвёртую смену, и её можно было предотвратить исполнением обязанностей вышестоящими инженерно-техническими работниками.
Почему апелляция с ним согласилась
Из-за нового смягчающего обстоятельства суд смягчил троим осуждённым не только основное, но и дополнительное наказание, а горному диспетчеру — только срок основного наказания. Двоим назначено по 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка и запретом на 2 года заниматься организационно-распорядительной деятельностью при ведении горных работ на опасных производственных объектах. В отношении горного мастера суд, учитывая фактические обстоятельства, его функциональное положение, степень вины и совокупность смягчающих обстоятельств, пришёл к выводу, что он может исправиться без реального отбывания наказания, и применил ст. 73 УК РФ: лишение свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляция не установила.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 217 УК
- В этом деле частичное возмещение морального вреда апелляция признала смягчающим обстоятельством, хотя суд первой инстанции этого не сделал.
- В деле об аварии суд учёл, какую роль играл конкретный работник и могли ли предотвратить последствия вышестоящие лица.
- Условное осуждение применено с учётом всей совокупности обстоятельств, а не одного смягчающего.
- Новое смягчающее обстоятельство повлияло на наказание каждого по-разному: одному осуждённому суд смягчил только основное наказание, указав, что других оснований для смягчения нет.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-232/2026, 25.03.2026.
