Двоих мужчин осудили по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы. У одного из них суд признал особо опасный рецидив. Приговор обжаловали оба осуждённых, а государственный обвинитель подал апелляционное представление и просил усилить наказание. Верховный Суд Республики Башкортостан оснований для усиления не нашёл, но частично согласился с представлением и изменил приговор в пользу осуждённых.
Какой довод сработал по ст. 213 УК
Суд установил, что ущерб по делу был возмещён, а представитель потерпевшего отказался от иска именно из-за полного возмещения. Поэтому одному из осуждённых признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, из описания личности обоих осуждённых исключено привлечение к административной ответственности, а у одного — указание на прежнюю судимость как характеризующее обстоятельство.
Почему апелляция с ним согласилась
Возмещение ущерба было установлено самим приговором, но не учтено как смягчающее. Исправив это и исключив лишние сведения о личности, суд снизил наказание каждому до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Одновременно суд поправил решение по гражданскому иску: вместо оставления иска без рассмотрения производство по нему прекращено, потому что ущерб возмещён. В остальном выводы суда признаны верными: оснований для принудительных работ, снижения категории преступления и для ч. 3 ст. 68 УК РФ нет, вид колоний определён правильно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 213 УК
- Если ущерб возмещён и потерпевший из-за этого отказался от иска, это должно учитываться как смягчающее обстоятельство.
- Сведения о личности, на которые опирался суд, тоже можно оспорить — их исключение в этом деле повлияло на срок.
- Апелляция может снизить наказание даже при рассмотрении представления прокурора, который просил его усилить.
- Довод не меняет вид колонии и не отменяет признанный рецидив.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), 22.01.2026.
