Апелляция освободила от штрафа по ч. 1 ст. 115 УК за истечением срока давности

Мировой судья по делу частного обвинения осудил мужчину по ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) к штрафу и решил вопрос о гражданском иске. Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы, добиваясь отмены приговора.

Какой довод сработал по ст. 213 УК

Довод об отмене приговора суд отклонил, признав приговор законным и обоснованным. Но изменил его по другому основанию: истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, и осуждённый освобождён от назначенного штрафа по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал, что по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. Преступление по ч. 1 ст. 115 УК относится к небольшой тяжести, и на момент апелляции этот срок истёк. Суд также пояснил порядок: если основание из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК обнаруживается в ходе судебного разбирательства, по ч. 8 ст. 302 УПК выносится обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания. Поэтому дело не прекращено: приговор сохранён, но от штрафа осуждённый освобождён. Других изменений суд не внёс.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 213 УК

• По преступлениям небольшой тяжести стоит проверять, не истекли ли два года со дня преступления к моменту апелляции.
• Суд в этом деле применил давность, хотя жалобы были направлены на отмену приговора по другим основаниям.
• Границы: освобождение от наказания за давностью не означает оправдания — обвинительный приговор остаётся в силе.
• Для более тяжких преступлений сроки давности дольше, и довод о двух годах там не сработает.

Решение: Орджоникидзевский районный суд г. Перми (Пермский край), дело 10-25/2025, 28.07.2025.