Несколько осуждённых были признаны виновными в мошенничестве в сфере кредитования (часть 1 статьи 159.1 УК РФ) и подделке документов (часть 1 статьи 327 УК РФ). При этом суд первой инстанции оправдал одних осуждённых по части 1 статьи 210 УК РФ (организация преступного сообщества или участие в нём), а других — по части 2 статьи 210 УК РФ (участие в преступном сообществе).
Что обжаловалось
Осуждённые обжаловали приговор Московского районного суда города Казани от 3 февраля 2017 года. Доводы апелляционных жалоб в акте не приведены.
Что решил суд
Верховный Суд Республики Татарстан изменил приговор Московского районного суда города Казани. Судебная коллегия отметила, что решение суда первой инстанции об оправдании осуждённых по статьям 210 УК РФ (организация или участие в преступном сообществе) является основанием для признания за ними права на реабилитацию. В связи с этим, на основании части 1 статьи 134 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признал за осуждёнными право на реабилитацию. В остальной части приговор оставлен без изменения. Судебная коллегия указала, что назначенное наказание является справедливым и не чрезмерно суровым, а также что отсутствуют основания для применения статей 64 (назначение более мягкого наказания), 73 (условное осуждение) и части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления). Также не нашлось оснований для изменения решения суда по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
Что это значит на практике
- Если вас полностью оправдали по какой-либо статье, это даёт вам право на реабилитацию.
- Право на реабилитацию означает, что вы можете требовать возмещения вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
- Даже если суд изменил приговор лишь частично, важно добиваться признания всех прав, которые следуют из такого изменения, включая право на реабилитацию.
- Оправдание по одной статье не всегда влияет на приговор по другим статьям, но всегда даёт основания для реабилитации в этой части.
- Суд апелляционной инстанции тщательно проверяет законность и справедливость назначенного наказания, а также обоснованность других решений суда первой инстанции.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-3570/2017, —.