Осуждённый был приговорён судом первой инстанции к лишению свободы по части 2 статьи 207 УК РФ. При вынесении приговора ему был зачтён период содержания под стражей с 17 марта 2023 года. Однако адвокат и сам осуждённый обжаловали приговор, указывая, что не все дни под стражей были учтены.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Ключевым доводом защиты стало указание на то, что суд первой инстанции не учёл предыдущий период содержания осуждённого под стражей. Хотя в приговоре был зачтён период с 17 марта 2023 года, осуждённый до этого уже был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ и содержался под стражей с 13 по 14 ноября 2021 года. Это время также должно было быть засчитано в срок лишения свободы.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты, поскольку обнаружил, что в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд первой инстанции не принял во внимание, что осуждённый ранее уже был задержан и содержался под стражей в ноябре 2021 года. Апелляционный суд счёл, что это обстоятельство должно быть учтено, так как оно улучшает положение осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если вас содержали под стражей хотя бы один день на любой стадии уголовного дела, этот период должен быть засчитан в срок наказания.
- Неважно, был ли это короткий период в самом начале расследования или длительное содержание под стражей. Все дни подлежат зачёту.
- Зачёт времени происходит по определённым правилам (например, «день за полтора»), которые зависят от вида исправительного учреждения. Суд обязан применить правильный расчёт.
- Этот довод не поможет изменить приговор по существу обвинения или виду наказания. Он касается только расчёта срока уже назначенного наказания.
- Чтобы этот довод сработал, должны быть подтверждающие документы о вашем задержании и содержании под стражей, которые не были учтены.
Решение: Красноярский краевой суд, дело 22-5452/2023, —.