Человека осудили по части 1 статьи 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма) и назначили ему 1 год исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. Осуждённый обжаловал этот приговор в апелляционном порядке, посчитав, что суд первой инстанции необоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Ключевым доводом, который изменил решение суда, стало указание на то, что обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло отражения при описании деяния, инкриминированного осуждённому.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом осуждённого. Логика суда заключалась в том, что если факт совершения преступления в состоянии опьянения не был отражён в описании самого преступного деяния, за которое судили человека, то это обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания как отягчающее. Иными словами, то, что не было предъявлено обвинением как часть самого события преступления, нельзя использовать для ужесточения наказания. При этом суд учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие иждивенцев у осужденного.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если вам вменяют опьянение как отягчающее обстоятельство, но в обвинительном заключении (или приговоре) в описании самого преступления нет упоминания, что вы были пьяны, то есть шанс исключить это обстоятельство из приговора.
- Этот довод применим не только к алкогольному, но и к любому другому опьянению, если оно не было частью обвинения.
- Важно понимать, что исключение отягчающего обстоятельства не всегда приводит к смягчению наказания. В этом деле суд не изменил сам вид и срок наказания, поскольку посчитал его справедливым.
- Этот довод работает только тогда, когда сам факт опьянения как отягчающего обстоятельства не был чётко прописан в фабуле (описании) обвинения. Если он там был, то исключить его будет сложнее.
Решение: Тверской областной суд, дело 22-2627/2016, —.